ניו קופל בע"מ נ' ג'מאל ואח'

פסק דין

ביום 22/6/08 בכביש מספר 65 ,ואדי עארה,אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה כלי רכב.

הרכב הראשון מספר רישוי 4113861 , בבעלות התובעת נהוג בידי עד התביעה מר דורון גולשינר

(להלן "הרכב הראשון "), רכב שני נהוג בידי מר ג'מאל ג'בארין שנהג ברכב מספר 1383659 שנסע באותו כיוון נסיעה של עד התביעה ומאחוריו , (יכונה להלן "הרכה השני ") .

מאחורי הרכב השני נהג מר מוחמד קבהא את רכבו מספר 5883429 (להלן "הרכב השלישי ")

בתאונה זו פגע הרכב השלישי בחלק האחורי של הרכב השני והרכב השני פגע בחלק האחורי של הרכב הראשון .

אין בין הצדדים מחלוקת כי עד התביעה מי שנהג ברכב התובע אינו נושא בחלק כלשהוא מן האחריות לתאונה והמחלוקת ניטשת אך ורק בין נהג ומבטחת הרכב השני ונהג ומבטחת הרכב השלישי .

שעה שנהג הרכב השני טוען כי הוא נפגע מאחור ונהדף לעבר הרכב הראשון, טוענת מבטחת הרכב השלישי כי הרכב השני פגע תתחילה באחורי הרכב הראשון ורק לאחר מכן פגע מבוטחה נהג הרכב השלישי באחורי הרכב השני .

מטעם הצדדים העידו ,הנהג ברכב הראשון , מר גולשינר, ונהג הרכב השני מר מחאג'נה ג'מאל . נהג הרכב השליש מר מוחמד קבהא לא התייצב למתן עדות למרות שהוזמן פעמיים ובפעם השנייה אף הוצא נגדו צו הבאה .

בדיון שהתקיים ביום 23/12/10 הסכימו באי כוח בעלי הדין , כי תוגש ההודעה אותה מסר מר קבהא לנתבעת 4 המבטחת שלו, בלי להעיד אותו ולהעמיד אתו בפני חקירה נגדית. ההודעה התקבלה וסומנה נ/5 .

על פי חומר הראיות שבפי נחה דעתי כי מר קבהא , נהג הרכב השלישי אכן הוא זה שפגע ברכב השני והדף אותו לעבר הרכב הראשון , ולא הוכח כי הרכב השני פגע תחילה ברכב הראשון ונפגע רק לאחר מכן ע"י הרכב השלישי .

עד התביעה מר גולשינר מסר הודעה לתובעת על אירוע התאונה ובה הוא מציין=

"רכב צד ג' שהתחיל את התאונת שרשרת(כך) מספר5883429 מזדה 323 הגיע ופגע ברכב 1383659 ואז רכב נדחף לרכב קופל " זו הודעתו של עד התביעה שנמסרה ביום 22/6/08 , קרי באותו יום בו אירעה התאונה .

בעדותו בפני מסר העד "באותו יום היה פקק לפני משטרת עירון... הרגשתי מכה חזקה בחלק האחורי של הרכב" וכמו כן ציין שהיה בעצירה בזמן הפגיעה .

העד נשאל כך

"ש. אתה לא יכול לשלול את הגרסה שלו שהוא נפגע מאחור ונהדף אליך " ועונה

" ש. אני לא יודע שיש כזו גרסה ".

ביום מתן עדותו אמר העד כי היום הוא לא זוכר שאמר את הדברים הרשומים בהודה שהוגשה מטעם התובעת , וכשנשאל אם היה רכב שלישי הוא ענה שהוא ממש לא זוכר.

ואולם מאחר ואין מחלוקת על פי כתבי הטענות כי שלושה כלי רכב היו מעורבים בתאונה , ולמעשה שלושתם מוזכרים בהודה שנגבתה מהעד ונשמעה מפיו ,ניתן לומר שאכן ביום הדיון העד לא זכר את כל פרטי המקרה .

מכל מקום העד מוסר על פגיעה כתוצאה ממכה אחת שהוא קיבל מאחור . אין זה בלתי הגיוני – ברמת העיקרון - כי הרכב השלישי פגע ברכב השני והדפו לעבר רכבו של העד , הרכב הראשון, מבלי שהרכב השלישי ימשיך לגלוש ויפגע ברכב השני לאחר שזה פגע ברכב הראשון, וכך עד התביעה ירגיש את שתי המכות. הדבר אינו הכרחי, וקיימת אפשרות מעין זו .